Минутка полезной юриспруденции. Полезно для несчастных архангелогородцев…

Юриспруденция, Новости, УК

Информационный портал  АрхСвобода

Российский общественный сайт   ApxSvoboda

Наш Telegram-канал:  http://t.me/arhsvoboda

Архангельск, Котлас, Мирный, Новодвинск, Северодвинск, Нарьян-Мар

Особенно полезно будет для несчастных архангелогородцев, проживающих в домах, которые находятся на обслуживании одной из самых отвратительных «управляек» в городе — УК «Новый город».

Квартиру залило водой, которая стекала с крыши МКД. Собственник жилья обратился с претензией в УК, но получил отказ в возмещении ущерба. Тогда он подал исковое заявление в суд и потребовал взыскать с УК:

— ущерб  — 86 377 рублей
— неустойку  — 689 288 рублей
— моральный вред  — 50 000 рублей
— расходы на экспертизу  — 8000 рублей
— расходы на адвоката  — 30 000 рублей
— потребительский штраф  — 50% от присужденной суммы.

Суды сочли, что затопление квартиры произошло из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, и удовлетворили иск частично. А потребительский штраф взыскать отказались:

В досудебном порядке истец не обращался к УО за возмещением ущерба. Претензия таковым обращением не является, потому что в ней всего лишь ставился вопрос об обсуждении возможной суммы восстановительного ремонта. Конкретной суммы указано не было.

Мнение Верховного Суда:

Нижестоящие суды ошибочно не признали претензию собственника к УО требованием о возмещении вреда. Ссылаясь на отсутствие в претензии конкретной суммы, они не указали, что помешало УО оценить ущерб и добровольно выплатить истцу соответствующую сумму.

Дело направили на повторное рассмотрение, по итогам которого взыскали с управляющей организации всё, включая потребительский штраф.