Минутка полезной юриспруденции. Полезно для несчастных архангелогородцев…
19.02.2024Юриспруденция, Новости, УК
Информационный портал АрхСвобода
Российский общественный сайт ApxSvoboda
Наш Telegram-канал: http://t.me/arhsvoboda
Архангельск, Котлас, Мирный, Новодвинск, Северодвинск, Нарьян-Мар
Особенно полезно будет для несчастных архангелогородцев, проживающих в домах, которые находятся на обслуживании одной из самых отвратительных «управляек» в городе — УК «Новый город».
Квартиру залило водой, которая стекала с крыши МКД. Собственник жилья обратился с претензией в УК, но получил отказ в возмещении ущерба. Тогда он подал исковое заявление в суд и потребовал взыскать с УК:
— ущерб — 86 377 рублей
— неустойку — 689 288 рублей
— моральный вред — 50 000 рублей
— расходы на экспертизу — 8000 рублей
— расходы на адвоката — 30 000 рублей
— потребительский штраф — 50% от присужденной суммы.
Суды сочли, что затопление квартиры произошло из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, и удовлетворили иск частично. А потребительский штраф взыскать отказались:
В досудебном порядке истец не обращался к УО за возмещением ущерба. Претензия таковым обращением не является, потому что в ней всего лишь ставился вопрос об обсуждении возможной суммы восстановительного ремонта. Конкретной суммы указано не было.
Мнение Верховного Суда:
Нижестоящие суды ошибочно не признали претензию собственника к УО требованием о возмещении вреда. Ссылаясь на отсутствие в претензии конкретной суммы, они не указали, что помешало УО оценить ущерб и добровольно выплатить истцу соответствующую сумму.
Дело направили на повторное рассмотрение, по итогам которого взыскали с управляющей организации всё, включая потребительский штраф.