Ваше мнение. Бульдозер нужен

 Очень нужен сейчас всем северянам  этот первый  бульдозер

Короче —  у нас двухуровневая судебная система…   пусть разберутся … 

Фима Центурион

Информационный портал АрхСвобода

Russian public site  ApxSvoboda

Наш Telegram-канал: http://t.me/arhsvoboda

Архангельск, Котлас, Мирный, Новодвинск, Северодвинск, Нарьян-Мар

Резолютивная часть решения заключительного процесса по Шиесу  была встречена    присутствующими  в зале  судебного заседания  аплодисментами. 

Уставший от судебного марафона  председательствующий судья не стал омрачать  протестным  активистам  праздник и по случаю нарушения порядка в суде и никаких замечаний  не сделал. 

Всем известно, что Храм правосудия – не концертный зал филармонии и  всяческие овации здесь неуместны. 

В ходе судебного следствия  по арбитражному делу не  отвлекался суд и на иные многочисленные нарушения, допускаемые публикой, а также  когда  из выставленного на показ  огромного  термоса  с плакатом «Поморье не помойка» далекий от понимания  правовой  и общей культуры протестный  экоактивист демонстративно наливал кофе и в ходе судебного заседания смаковал его, цинично наблюдая за  ответной реакцией судьи. 

Наверное как реагировать на такую ситуацию из глубины  поглощенных временем веков подсказывал  судье забытый   всеми в суе протестов Рабиндранат Тагор:   «Не замедляй шагов, …… иди вперёд – цветы будут цвести на всём пути твоём». 

Мотивировочная часть  постановленного  на тридцати страницах решения  суда содержала исчерпывающую информацию о том, что побудило судью вынести именно такое решение, какие представлены доказательства,  какие  сделаны выводы по делу.   

Очень хочется надеяться, что этот итоговый акт суда был скрупулезно изучен озабоченным благополучием северян губернатором Архангельской области Игорем Орловым. А иначе, вряд ли  стал бы   он заявлять на пресс- конференции с ведущими СМИ области:  «Те суды, которые сейчас идут, — это соревновательный процесс, который требует целого ряда этапов прохождения. Судебная система у нас построена таким образом, что она многоуровневая. Задача инвестора в таком случае (и это всегда было его задачей) — доказать, насколько он прав или не прав в действиях, которые он предпринимал в районе Шиеса». 

  Короче —  у нас двухуровневая судебная система…   пусть разберутся … 

А разбираться  придется уже  в суде второй инстанции, расположенном в Вологде  конечно при условии,  если ответчик принесет  апелляционную жалобу.  

Ранее    ООО «Технопарк»  уже  подавал  туда «апелляшку»   на Определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2019 года о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу № А05-2324/2019. 

  Основные доводы апеллянта  сводились к тому, что: 

• Вопросы, которые суд поставил перед экспертом,   влекут за собой затягивание процесса, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, назначение повторных экспертиз, а также очередное увеличение судебных издержек сторон. 

• Денежные средства на депозит суда в оплату независимой  строительной экспертизы  неправомерно  внесены не истцом, а третьим лицом.  

• Суд не принял во внимание кандидатуру эксперта, предложенную Обществом.  

Тогда своим Постановлением  от 25 июня 2019 год   апелляционная инстанция признала определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.   

Если решение АС АО от 16 января  2020г. устоит в апелляционном суде, то судом будет выдан Исполнительный лист,  в котором  будут указаны все   действия по сносу  возведенного незавершенного строительства объекта твердых коммунальных отходов «ЭкоТехноПарк «Шиес». 

Однако еще много воды  утечет,  пока первый  бульдозер коснется площадки бытового городка, технических дорог, площадки для возможности  посадки вертолетов,  иных зданий и сооружений  никем несанкционированного строительства. 

Привлекают внимание  отдельные  выводы суда. а именно:     

Суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком  только ООО «Технопарк», а возводимый им объект – самовольной постройкой и    взыскал с ответчика  госпошлину по иску, а также оплату услуг эксперта (500  тыс. руб.). 

Снос самовольной постройки производится  лицом, ее осуществившим.   

 Отклонены судом  доводы ответчика  о том, что администрация  МО «Урдомское» не имеет полномочий на предъявление заявленного им  иска. 

Отмечено, что выделенный ответчику   на условиях субаренды участок   предоставлялся для целей не связанных с капитальным строительством, согласия на такое строительство не имеется. 

Использование выделенных в аренду  земельных участков не позволяет осуществлять на них строительство объекта размещения коммунальных отходов. 

Установлено, что возведение спорного объекта ООО «Технопарк» начато до получения разрешения на строительство, а также без проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу. 

 Очень нужен сейчас всем северянам  этот первый  бульдозер  для сноса памятника самоуправству, беспределу и бездействию ответственных  чиновников,   рычаг переключения  коробки передач которого застрял сейчас в нейтральном положении.