Архангельск антимусорный 2019


 

Новости

Плашки 3/8 

Фима  Центурион. Архангельский блогер  

Мусор, Право

И другие Новости Арктики

Информационный портал АрхСвобода

  ApxSvoboda

Главный Архангельский Telegram-канал: http://t.me/arhsvoboda

 Архангельск, Москва, Санкт-Петербург, Северодвинск, Новодвинск, Котлас, Коряжма, Нарьян-Мар

Презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности  закреплена  в отечественном   экологическом  законодательстве.    

 И лицам,  желающим любой ценой получить на Шиесе экономическую выгоду,  о  нанесении  значительного  ущерба экологии  находящегося в депрессивной агонии региона, вправе сейчас заявлять  каждый   житель Архангельской области, пока не доказано обратное. 

… 

Как уже сообщалось ранее  06 марта 2019 г Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору   в рамках арбитражного дела А05-1232/2019  доказывало в Арбитражном суде Архангельской области  правомерность  привлечения к административной ответственности ООО «Технопарк» за возведение объектов капитального  строительства  пятого  по величине   на планете  могильника  мусора  обустраиваемого  в районе ст. Шиес. 

 

Страшнее грузовика с бризантным веществом   оказалось мельком брошенное   представителем ответчика  — заместителем генерального директора «Технопарка» Дениса Синельникова  в  адрес  проверяющего государственного  инспектора   обвинение  в его профессиональной неподготовленности для решения  в ходе выездной внеплановой  проверки на Шиесе поставленных   руководителями Роспотребнадзора задач.    

Последнего ничуть не смущало и  то обстоятельство, что  в   странную версию  допуска к работе  государственного  инспектора  надзорного органа  неподготовленного специалиста  поверит разве только очень доверчивый человек. 

 

Бряцая в храме  правосудия     ученостью  непривлеченных   к проверке   и делу     безымянных экспертов,  испепеляя   храброго государственного инспектора  посягнувшего  на престиж  столичной  строительной  фирмы  всевозможными  обвинениями,    уличая его  в некомпетентности, действуя  в меру своих способностей и границ своей этики  — ответчик пытался  отправить  истца   в сферу негативных эмоций, а суду дать понять,  что «Во  всем виноват Чубайс!!!» 

http://arhsvoboda.ru/?p=46323

Строитель-ответчик   убедительно  и изысканно словесно штукатурил  и замазывал   упущения,    логические  щели   и трещины своей  защиты.  

 «Здесь нечего рассматривать…». 

«Инспектор не имеет специальных познаний в области проектирования и строительства…».  

«…Проверку проводил без привлечения специалиста…»

«Туманно…» . 

«Несерьезно»! 

«Инспектору Роспотребнадзора так и не удалось определить, что же за работы  проходят на территории железнодорожной станции Шиес…» 

 

Уверенным тоном рассуждал  об узкоспециальных вещах с исключительным апломбом,   то и дело подменяя, профессиональные аргументы     этическими. 

Представитель    ответчика   казалось давал понять проверяющему:   «Сегодня ты ищешь справедливости — завтра будешь искать новую работу!» 

 

Огласка  произошедшего в ходе   судебного разбирательства посредством кривотолков вредна для   профессиональной репутации госинспектора   — даже в случае выигрыша дела т.к.  общественность в целом действуют в соответствии с афоризмом «Нет дыма без огня». 

Кроме того, ответчик заявлял в суде, что возмущенные руководители  строительной  организации направили в   Северо-Западное управление Роскомнадзора   жалобу  на действия проверяющего.  Так  госинспектор стал еще и  юридической мишенью при разбирательствах в ведомстве. 

… 

Таким образом,   представитель ответчика по доверенности,   следуя своей тактике защиты, переключил внимание  с допущенных ООО «Технопарк» при строительствах спорного объекта  правонарушениях на якобы  неквалифицированные действия  ведомства при проверке,  хотя и до настоящего времени не подтвержденные и не закрепленные документально,   оставленные компетентными органами  без правовой оценки.  

 

Верховный Суд РФ в недалеком прошлом   разрешил в судебном порядке требовать сатисфакции за оскорбительное субъективное мнение  в случаях, когда высказывания ответчика представляют собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено. Они могут быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.  Однако,  это в случае необходимости.., возможно, уже в рамках  иного дела.   

 

Виктор  Михайлович  Полесов,  гениальный слесарь-интеллигент из «Двенадцати стульев»  суетливо жаловался мещанке    Елене Станиславовне,  не имеющей никакого представления о дюймовых плашках, считавшей, что творог добывается из вареников:   «Трамвай собираются пускать, а плашек  три восьмых  дюйма  в  городе не достать». 

 

Ровно так   же     сейчас считает пытавшийся  установить методом «научного тыка в ходе судебного заседания »   правильность обращения к суду (Ваша Честь, Уважаемые коллеги, Уважаемый суд)  представитель по доверенности московской строительной компании    про службу   Роспотребнадзора,  проводившей проверку строительных объектов  на  железнодорожной  стации Шиес. 

«Специальных познаний  нет, а  строительство  приостанавливают…»  

 
 
Статья прочитана 250 раз(a).
 
Еще из этой рубрики:
 
Здесь вы можете написать комментарий к записи "Архангельск антимусорный 2019"

* Текст комментария
* Обязательные для заполнения поля

Последние Твитты
Архивы
Наши партнеры
Тестовый сайт Гражданской Палаты АО
Позорный столб
Гражданская Палата
Поморфильм
Политическое образование
Печать ФОТО РФ
Ремонт гитар
Форум мастеровых Архангельска
Автономные Инженерные Системы
Читать нас
Связаться с нами
svoboda2012@yandex.ru