ЖКХ. Украденные у людей деньги не вернут


 
Ваше Мнение
Воровское ЖКХ Поморья
Битва чиновных крыс за деньги населения идет полным ходом…
Иван Масталыгин, Известный Няндомский блогер

ЖКХ, Власть, Деньги

Российский общественный сайт  АрхСвобода

  ApxSvoboda

Архангельск, Котлас, Мирный, Новодвинск, Няндома, Северодвинск, Нарьян-Мар

Как ранее сообщалось  в сети Интернет, экс мэр администрации МО Няндомское ушел в отставку и администрацию стали ликвидировать.
При этом МО Няндомское осталось, и руководить им стал – председатель муниципального совета –руководитель МО Няндомское Григорьев (из числа депутатов)
…Проработав почти год, часто болеющий ГМО пенсионер Григорьев уходит с поста ГМО на явно подготовленное место в Водоканал (он же Биоресурс). Но взамен,  на его кресло ГМО садится молодой, амбициозный депутат Коновалов… с приставкой ИО.
Под шумок и неразбериху, ИО ГМО Коновалов вместе с главой и его замом, при непосредственном участии начальника КУМИ Свинцовой Н.А. пропихивают не законное решение о повышении стоимости найма для жителей МО Няндомское на сессии муниципального совета МО «Няндомское»  за №212 от 15 июня 2016 г «Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем) муниципального жилого фонда муниципального образования «Няндомское» с 01 сентября 2016 года установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда муниципального образования «Няндомское»
Вопрос к местным бестолковым депутатам: вы когда голосуете за решение читаете или изучаете за что вы голосуете?
И все это — при обнищании населения, при постоянно растущих коммунальных платежах, при том, что муниципальное жилье практически не ремонтирует муниципалитет, а перекладывает это на плечи нанимателей.
Еще и угрожают выселением людям, когда те приходят за компенсацией или перерасчетом…
А население все лето преспокойно отдыхавшее и занимавшееся своими дачами, не осознали тогда того, что натворили депутаты.  Очухались только тогда, когда им в сентябре пришли квитанции за найм, и суммы были значительные.
Народ бросился штурмовать управляшки, администрацию.
…Те, кто когда-нибудь был у ГМО с такими вопросами знают, как встречает ГМО слишком активных граждан. Кого-то выгоняет из кабинета с криками, кого-то выкидывает, как уже писалось в интернете.
Люди потеряли надежду. И осенью 2016 г проходят выборы.
Новый состав муниципального совета приступает к работе…
Тогда депутат Хандриков написала запрос в Няндомскую прокуратуру, на что получила ответ о том, что стоимость найм а жилья поднята не законно, и — при оценке — стоимость муниципального жилья завышена в три раза.
Именно с этого и тут началась борьба одного депутата (при огромной поддержке населения – ее избравшего — прим. авт.) против Няндомских воров и прочих чиновников.
Хандрикова неоднократно и на сессиях, и лично говорила Коновалову отменить решение, оно, мол, не законно.
ГМО, в свойственной ему манере ставить диагнозы, и выставить оппонента в неприглядном свете, стал говорить о том, что благодаря таким депутатам (дебилам), населению найм поднимут до 56 р с м2, и люди должны будут сказать спасибо потом.
В ответ на это депутат собирает «живые подписи» — при помощи активных граждан. Спасибо за это большое Татьяне Некрасовой за ее активную позицию по жизни! …После этого на сторону обворованного чиновниками населения встает местная прокуратура.
…Год промурыжив население, собирая денежки за найм, муниципалитет даже ухом не повел, чтобы отменить свое незаконное решение. Туповатое руководство сидело и похохатывало над населением, продолжая в своей манере гопников, запугивать людей повышением стоимости найма.
И вот…
13 сентября 2017 года по административному делу № 3а-213/2017, … по заявлению областной прокуратуры был удовлетворен иск об отмене этого незаконного решения
Вот само решение, где все четко написано, что, как и почему:
Дело № 3а-213/2017
13 сентября 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации Архангельский областной суд в составе: председательствующего судьи Рассошенко Н.П., при секретаре Мироненко М.С. с участием прокурора областной прокуратуры Подчередниченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 сентября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующим решения муниципального Совета муниципального образования «Няндомское» от 15 июня 2016 года № 212 «Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем) муниципального жилого фонда муниципального образования «Няндомское» и приложения к нему, у с т а н о в и л: Решением муниципального Совета муниципального образования «Няндомское» от 15 июня 2016 года № 212 «Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем) муниципального жилого фонда муниципального образования «Няндомское» с 01 сентября 2016 года установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда муниципального образования «Няндомское» в соответствии с приложением к настоящему решению. Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим данного решения. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение принято на основании финансово-экономического обоснования платы за пользование жилым помещением на 2016 год, установленного по результатам экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> 10 мая 2016 года.
Для определения размера платы ООО <данные изъяты> применены формулы, утвержденные приказом Минстроя РФ от 02.12.1996 № 17-152, в соответствии с которыми обязательной составляющей для расчета являлась балансовая или рыночная стоимость муниципального жилья. Муниципальный Совет МО «Няндомское» представил экспертам сведения о балансовой стоимости муниципального жилья в размере 941 559 453 руб. 45 коп., в то время как балансовая стоимость жилья на 31 декабря 2015 года составляла 294 813 992 руб. 92 коп.
Использование недостоверных сведений о стоимости жилья повлекло установление муниципальным Советом МО «Няндомское» завышенных размеров платы за наем и нарушение жилищных прав нанимателей жилья. В судебном заседании прокурор Подчередниченко О.С. заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика муниципального Совета муниципального образования «Няндомское» Поспелова А.В. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что при определении размера платы за пользование жилыми помещениями муниципального жилищного фонда муниципальный Совет не руководствовался балансовой стоимостью муниципального жилья и приказом Минстроя РФ от 02.12.1996 № 17-152 в этой части, поскольку данный приказ носит рекомендательных характер.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ размер платы за наем зависит от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из общей площади жилья.
Все жилые помещения были разделены на группы в зависимости от качества, благоустройства, местоположения жилья. Плата за пользование жилыми помещениями установлена муниципальным Советом с учетом требований Жилищного кодекса РФ. Порядок принятия решения был соблюден: предложение главы муниципального образования «Няндомское» об изменении размера платы за наем получило положительное заключение отдела экономики и муниципального заказа администрации МО «Няндомский муниципальный район», вопрос об изменении размера платы был рассмотрен Комиссией по регулированию цен (тарифов), затем на депутатских слушаниях, и был вынесен на заседание муниципального Совета, на котором принято оспариваемое решение.
Заинтересованное лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» своего представителя в суд не направило. В отзыве на административный иск указало, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, процедура принятия нормативного правового акта соблюдена. Размер платы за пользование жилыми помещениями определен не произвольно, а в соответствии с требованиями статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 апреля 2011 года № 522-О-О. Экономическим обоснованием для установления размера платы за наем жилого помещения послужила проведенная ООО <данные изъяты> экспертиза платы за пользование жилыми помещениями на 2016 год, согласно которой критериями определения размера платы за наем являются: год постройки жилого дома, месторасположение дома и его благоустройство, балансовая стоимость. Полагает, что размер платы за наем является экономически обоснованным, поскольку установлен исходя из отчислений на реновацию (полное восстановление) муниципального и государственного жилищного фонда и с учетом социально-экономической ситуации в муниципальном образовании «Няндомское».
Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика муниципального Совета муниципального образования «Няндомское», исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 3 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции.
В соответствии с частями 7-9 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт. Согласно частям 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Пунктом 6 части 1 статьи 14 данного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения отнесено, в том числе обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
В силу статьи 1 Устава муниципального образования «Няндомское» данное муниципальное образование является городским поселением, статус которого установлен статьей 15 закона Архангельской области от 23.09.2004 № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области». В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления. Пунктом 23 части 3 статьи 22 Устава МО «Няндомское» к компетенции муниципального Совета МО «Няндомское» отнесено, в том числе определение порядка установления тарифов, которые подлежат регулированию органами местного самоуправления Няндомского городского поселения. Согласно пункту 3.1.2 Порядка регулирования цен (тарифов) на территории муниципального образования «Няндомское», утвержденного решением муниципального Совета МО «Няндомское» от 03 сентября 2015 года № 139, размер платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается муниципальным Советом МО «Няндомское».
Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции. Решение муниципального Совета муниципального образования «Няндомское» от 15 июня 2016 года № 212 «Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем) муниципального жилого фонда муниципального образования «Няндомское» опубликовано 16 июня 2016 года в газете «Информационный бюллетень», № 5, являющейся официальным источником опубликования нормативных правовых актов муниципального образования «Няндомское».
Следовательно, оспариваемое решение является действующим нормативным правовым актом, на момент рассмотрения дела не отменено и не утратило силу. В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также — коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги. В силу частей 2, 4 и 5 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома. Установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) не должно приводить к возникновению у нанимателя жилого помещения права на субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 апреля 2011 года № 522-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Ю.П. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации», положения части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагают возможности принятия произвольных решений органами местного самоуправления, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.
Согласно изменениям, внесенным в часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действующим на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Приказом Министерства строительства Российской Федерации № 17-152 от 02 декабря 1996 года были утверждены Методические указания по расчету ставок платы за наем и отчислений на капитальный ремонт жилых помещений, включаемых в ставку платы за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание), муниципального и государственного жилищного фонда.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Методических указаний экономическое содержание платы за найм состоит в компенсации инвестиционных затрат собственника на строительство и реконструкцию жилищного фонда, используемого для предоставления гражданам по договору найма. Определение базовой ставки за наем жилого помещения производится, исходя из определения отчислений на реновацию (полное восстановление) муниципального и государственного жилищного фонда и с учетом социально — экономической ситуации в муниципальном образовании. Размер отчислений на полное восстановление 1 кв. м. общей площади жилого здания в месяц определяется по формуле, обязательной составляющей которой является балансовая восстановительная стоимость 1 кв. м. общей площади в каждой группе жилых зданий по капитальности в действующих ценах (в рублях).
По заказу муниципального Совета муниципального образования «Няндомское» обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> была проведена финансово-экономическая экспертиза платы за пользование жилым помещением (платы за наем) на 2016 год для потребителей муниципального образования «Няндомское», по результатам которой 10 мая 2016 года составлено заключение. Экспертами ООО <данные изъяты> жилые дома с различными потребительскими свойствами были разделены на 56 групп, для каждой из которых был рассчитан экономически обоснованный размер платы за наем.
При этом, эксперты руководствовались Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства строительства Российской Федерации № 17-152 от 02 декабря 1996 года. Базовая ставка платы за наем определена в размере необходимых ежемесячных отчислений на 1 кв.м. жилья, в расчете которых применялась средняя балансовая стоимость 1 кв.м. жилья по МО «Няндомское» (т. 1, л.д. 42). Информация о балансовой стоимости жилья по муниципальному образованию «Няндомское» в размере 941 559 453руб. 45 коп. была представлена экспертам муниципальным Советом МО «Няндомское». Вместе с тем, согласно сведениям из реестра муниципального имущества МО «Няндомское» действительная балансовая стоимость жилья в данном муниципальном образовании на 31 декабря 2015 года составляла 294 813 992 руб. 92 коп. Таким образом, при расчете размера платы за наем экспертами использованы недостоверные сведения о балансовой стоимости жилья в МО «Няндомское». Доводы административного ответчика о рекомендательном характере Методических указаний, утвержденных приказом Минстроя РФ № 17-152 от 02 декабря 1996 года, являются несостоятельными в силу следующего. Последний абзац Методических указаний содержит ссылку на то, что данный документ носит рекомендательный характер. Однако, с учетом изменений, внесенных в часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ, согласно которым плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными соответствующим федеральным органом исполнительной власти, названные Методические указания стали обязательными для исполнения и должны были быть учтены органом местного самоуправления при установлении размера платы за наем. Из отзыва административного ответчика, а также пояснений его представителя в судебном заседании следует, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта муниципальный Совет не руководствовался завышенной балансовой стоимостью, использованной в экспертном заключении. При сравнении предложенной экспертами ООО <данные изъяты> размера платы за наем и платы, установленной решением муниципального Совета МО «Няндомское» от 15 июня 2016 года № 212, видно, что плата за пользование жилыми помещениями по некоторым группам жилых домов установлена муниципальным Советом в меньшем размере, чем предложено экспертами (группы №№ 21, 23, 24, 28, 30, 34, 37, 39, 41, 44, 46, 48, 51, 54, 56). Согласно пункту 5.6 Порядка регулирования цен (тарифов) на территории муниципального образования «Няндомское» для установления и пересмотра платы за наем инициатор установления цен (тарифов) представляет в уполномоченный орган муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (в лице отдела экономики и муниципального заказа) за подписью руководителя или заменяющего его лица следующие материалы: сопроводительное письмо; пояснительную записку, которая должна отражать необходимость изменения или установления цены (тарифа); отчетные калькуляции расходов за предшествующий год, а также плановые калькуляции на предстоящий период регулирования цены (тарифа) и т.д. Уполномоченный орган муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (в лице отдела экономики и муниципального заказа) в течение 30 рабочих дней на основании представленных документов проводит их анализ (пункт 5.8 Порядка).
По результатам проведенного анализа отдел экономики и муниципального заказа муниципального образования «Няндомский муниципальный район» готовит заключение и передает материалы в Комиссию по регулированию цен (тарифов) на территории МО «Няндомское», которая является коллегиальным органом, вырабатывающим предложения по установлению и регулированию цен (тарифов). После рассмотрения представленных материалов и заключения отдела экономики и муниципального заказа, на основании протокола Комиссии, администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» готовится проект муниципальных правовых актов об установлении платы за наем, который выносится на рассмотрение в муниципальный Совет МО «Няндомское» (пункты 5.9, 1.7 Порядка).
Судом установлено, что 30 мая и 10 июня 2016 года на заседании Комиссии по регулированию цен (тарифов) на территории МО «Няндомское» рассматривался вопрос об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем) муниципального жилищного фонда МО «Няндомское».
Комиссия рассмотрела заключение по результатам экспертизы ООО <данные изъяты> от 10 мая 2016 года и решила не руководствоваться балансовой стоимостью жилья при определении размера платы за наем, поскольку балансовая стоимость не согласуется с экономическим содержанием платы за наем и не отражает реальные затраты собственника жилья на строительство, реконструкцию и ремонт жилого фонда, используемого для предоставления гражданам по договорам социального найма. Было решено установить размер платы за наем согласно представленной ФИО1 таблице (т. 1, л.д. 221-225, 241-243). Административным ответчиком в подтверждение обоснованности установления платы за наем представлено заключение отдела экономики и муниципального заказа администрации МО «Няндомский муниципальный район», адресованное в Комиссию по регулированию цен (тарифов) на территории МО «Няндомское». Согласно данному заключению инициатором изменения платы за наем жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в МО «Няндомское», является администрация МО «Няндомский муниципальный район». Отделом экономики и муниципального заказа проанализирован экспертный отчет ООО <данные изъяты>, а также фактические затраты собственника на ремонт жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Также указано, что для формирования платы за наем был представлен альтернативный расчет платы с применением метода экономической обоснованности расходов и метода индексации. Приведен расчет экономически обоснованного тарифа за наем муниципального жилого помещения, который составил 199,21 руб. с кв.м. исходя из стоимости затрат на капитальный ремонт жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. С учетом социально-экономической ситуации в муниципальном образовании «Няндомское», уровня платежеспособности населения Комиссии рекомендовано согласиться с предлагаемыми тарифами, максимальный размер которых не превышает среднее значение налога на имущество физических лиц в МО «Няндомское», равное 12,3 руб. с кв.м. Приложением к данному заключению является расчет затрат на ремонт муниципального жилищного фонда. Вместе с тем, какого-либо расчета экономического обоснования установления платы за наем по 56 группам жилых домов в размере, утвержденном оспариваемым решением, административным ответчиком суду не представлено. Приложения к протоколам заседания Комиссии от 30 мая и 10 июня 2016 года, содержащие сведения о размерах платы за пользование жилым помещением муниципального жилого фонда по группам жилого фонда, выделенным в зависимости от качества, благоустройства и местоположения домов, не содержат расчета размера такой платы. При таких обстоятельствах, административным ответчиком не доказана экономическая обоснованность платы за наем, установленной решением муниципального Совета МО «Няндомское» от 15 июня 2016 года № 212.
Указанное свидетельствует о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу (части 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ). Доводы административного ответчика о том, что в настоящее время действуют Методические указания установления размера платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 668/пр, вступившие в силу с 01 января 2017 года и предусматривающие расчет размера платы за наем исходя из рыночной стоимости жилья, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Названные Методические указания на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта не действовали, муниципальный Совет МО «Няндомское» не приводил решение № 212 от 15 июня 2016 года в соответствие с данными Методическими указаниями.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. При таких обстоятельствах, административное исковое заявление заместителя прокурора Архангельской области подлежит удовлетворению. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. В связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, в соответствии с его положениями были реализованы права граждан и организаций, то данные обстоятельства являются основанием для признания его недействующим со дня вступления решения в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ,
Суд р е ш и л: Административное исковое заявление заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующим решения муниципального Совета муниципального образования «Няндомское» от 15 июня 2016 года № 212 «Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем) муниципального жилого фонда муниципального образования «Няндомское» и приложения к нему – удовлетворить. Признать недействующим решение муниципального Совета муниципального образования «Няндомское» от 15 июня 2016 года № 212 «Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем) муниципального жилого фонда муниципального образования «Няндомское» и приложения к нему со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать муниципальный Совет муниципального образования «Няндомское» опубликовать сообщение о принятом решении в газете «Информационный бюллетень» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Архангельский областной суд. Председательствующий Н.П.Рассошенко»
…Решение не вступило в законную силу, будем надеяться, что ГМО и его команда не пойдут в апелляцию.
…Дорогой вы наш ГМО ! Почитайте закон сначала… Потом выдавайте свои идеи, которые в большинстве нарушают закон.
Хватит доить население города и поселений. Начните сами работать и привлекать инвесторов, создавать рабочие места и вот тут и будет пополняться бюджет.»
При этом обидно то, что украденные у людей деньги не вернут.
 Для чего нужны эти деньги в бюджете МО?
Ездить по встречам с губернатором, посещать выставки и праздники (тратя на командировки бюджетные средства) ,
Покупать авто максимальной комплектации за счет бюджета, не всегда согласовывая такие действия с депутатами,
Вырубать лес на территории МО (вопрос а куда дерево сдали?),
Пилить на ремонтах непонятного качества для МО Няндомское. …При этом, затрачиваются огромные средства (площадь Ленина, 60 лет Октября, ремонт здания администрации, ремонты школ, садов. Напомним, что в большинстве выполняет семейная фирма. А своих не проверяют, или подписывают акты не глядя
Отдавать своим людям из ОООшек муниципальное имущество в безвозмездное пользование на срок уже более года. При этом в бюджет не упало за весь период ни рубля, а эти ОООшки накопили уже долгов перед энергетиками на сумму приближающуюся к млн рублей.
Так,  а когда «коррупция» в Няндоме прекратит так нагло себя вести? Население нищает, а в коридорах идет дележ и пилеж?
Когда, население Няндомы увидит заботу о себе, а не попытку заработать на них?
Страшно, что ждет впереди по отоплению. Не хочется повторения 2010 года. Спаси Боже население в этот отопительный сезон.
И спасибо, что есть такие депутаты, которые думают, прежде чем поднять руку за то или иное решение верхушки власти на местах.
 
Метки текущей записи: , , ,
 
Статья прочитана 803 раз(a).
 
Еще из этой рубрики:
 
Здесь вы можете написать комментарий к записи "ЖКХ. Украденные у людей деньги не вернут"

* Текст комментария
* Обязательные для заполнения поля

Последние Твитты
Архивы
Наши партнеры
Тестовый сайт Гражданской Палаты АО
Позорный столб
Гражданская Палата
Поморфильм
Политическое образование
Печать ФОТО РФ
Ремонт гитар
Форум мастеровых Архангельска
Автономные Инженерные Системы
Читать нас
Связаться с нами
svoboda2012@yandex.ru