Архэнергосбыт. Мы будем судиться


 

Новости

Применяемый ОАО «Архэнергосбыт» порядок расчёта не соответствует правовым нормам!

Как монополисты — воры обкрадывают все население Архангельской области

Юрий Токарев

ЖКХ, Деньги

Российский общественный сайт АрхСвобода

  ApxSvoboda

 Архангельск, Северодвинск, Новодвинск, Няндома, Котлас, Коряжма, Нарьян-Мар

…На первой встрече губернатора Архангельской области Игоря Орлова с населением в Няндоме в 2014 году мною было ему сообщено,что «Архэнергосбыт» заключив договора с УК (управляющими компаниями)о предъявлении счетов потребителям электроэнергии, минуя управляющие компании, предъявляют завышенные суммы потребителям многоквартирных домов в случаях, когда в доме установлен двухтарифный общедомовой прибор учета электроэнергии, а у потребителей дома имеются как двухтарифные так и однотарифные приборы учета.

Тогда было заявлено, что это преступление,такого не должно быть.

Материалы через представителя губернатора были переданы в администрацию губернатора.

На второй встрече губернатора с населением Няндомы в 2015 году на сообщение о том, что обсчет продолжается, а обращения в прокуратуру,полицию, в администрации президента и правительства, в генеральную прокуратуру и СК РФ результатов не дали. Никаких разбирательств органы надзора в данном случае не провели, при этом, обсчет населения идет на миллионы рублей, но этим никто заниматься не хочет.

Тогда губернатор на встрече заявил: «мы будем судиться с Вами. У Вас денег не хватит судебные издержки оплачивать».

Уважаемый Игорь Анатольевич!

…Дело об обсчете населения рассматривалось в мировом суде, районном, апелляционном суде, но завышение предъявленных сумм по дому №41 ул Ленина Няндомы за 3 месяца 2010 года на сумму 4500 руб признано законным (якобы не предоставлено доказательств о завышении предъявляемых сумм, хотя данные о завышении, предоставленные Няндомским отделением Архэнергосбыта, предоставленные прокуратуре, были приложены к исковому заявлению.

Публикации в районной газете об оплате части электроэнергии по 4,97 руб/квтч. — при тарифе 2,84 руб /квтч и о завышении предъявляемых сумм — по некоторым многоквартирным домам от 8200 руб до 12000 руб за 4 месяца — последствий не имела.

Отмечу, что эти публикации в СМИ являлись официальным заявлением о нарушениях законов РФ.

От редакции АрхСвободы: Правоохранительные структуры, включая суд, обязанные реагировать на подобные заявления граждан, молча и постыдно легли под мнение власти в этом вопросе…

…Ничего не дало и новое обращение в районный суд.

При первоначальном рассмотрении дела, методика признана законной, позволяющей завышать предъявляемые суммы.

Апелляционным судом Архангельской области мой иск был также оставлен без удовлетворения.

То есть противоправные завышения сумм СУДАМИ признавались законными.

Только постановлением суда кассационной инстанции было указано что ОАО «Архэнергосбыт»являясь ресурсоснабжающей организацией, не вправе претендовать на получение от потребителей сумм, превышающих стоимость поставленного коммунального ресурса.

Поэтому решение Няндомского районного суда от 11..02 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20.04.2015 года по иску Токарева Ю.А. было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Няндомского районного суда от 23 октября 2015 года методика подсчета электроэнергии, которую использует в расчетах ПАО «Архэнергосбыт» признана незаконной.

Решение суда вступило в силу 14 января 2016 года.

Мне были возмещены судебные издержки, даже компенсация морального вреда за 6 лет доказательств, аж в сумме 1000 руб выплачена.
…Кажется правда восторжествовала!!!

Увы….. к сожалению обсчет населения монополистом …продолжается!!

Хотя, уже внесены изменения и дополнения в постановления правительства по оплате коммунальных услуг. Требование оплаты только стоимости фактически поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам осталось в силе.

Мер по приведению методики начисления платы за электроэнергию в соответствие с Законом не принято. 

Игорь Анатольевич, возникает законный вопрос:

Существуют ли органы надзора и контроля в Архангельской области, которые могли бы обязать  «Архэнергосбыт» получать деньги не за «воздух», а за фактически поставленную энергию по установленным ценам (тарифам) по показаниям общедомовых приборов учета?

То есть — фактически — прекратить обманывать у людей!!

Вы прекрасно понимаете, что все потребители не могут индивидуально обращаться в суд,не зная на какие суммы их обсчитывают
При этом органы надзора, которые обязаны по законам РФ выйти в суд по неопределенному числу лиц у нас является прокуратура Архангельской области.

В большей части население Архангельской области не знает, о том, что их нагло обманывают и обсчитывают.

Поэтому, через открытые источники я прошу Вас обратиться в прокуратуру Архангельской области на проведение мероприятий по защите прав населения.

Хватит частным структурам обогащаться за счет населения, у которого итак доходы не велики, не считая пенсионеров.

Прокуратура Няндомского района вышла в защиту неопределенного круга лиц, но Няндомский районный суд почему то признал, что прокуратура не имеет права обращаться в защиту населения,  т.е. якобы по версии суда, круг лиц определить возможно.

Тогда надо всей прокуратуре Архангельской области сесть за подсчет сумм, на которые обсчитаны жители Няндомы… Для начала.

Решения суда находится по адресу:

https://nyandomasud—arh.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=17621902&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Привожу его текст для ленивых и явно коррумпированных и прикормленных монополистами Архангельских чиновников, не желающих исполнять свои прямые обязанности по защите Законных Прав населения Поморья:

Дело № 2-1016/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
город Няндома 23 октября 2015 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Ермилова В.А.,
при секретаре Сметаниной В.М.,
с участием истца Токарева Ю.А.,
представителя истца Хандриковой И.В.,
представителей ответчика Гусака Ю.В., Шаталовой Н.А., Плесова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по иску Токарева Юрия Андреевича к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о признании неправомерной методики начисления платы за электроэнергию,
установил:

Токарев Ю.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее ОАО «Архэнергосбыт») о признании неправомерной методики начисления платы за электроэнергию.

В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Наш дом», по договору с которым поставку электроэнергии и выставление потребителям счетов производит ответчик. В доме установлен общедомовой двухтарифный прибор учета электроэнергии, в его квартире учет потребленной электроэнергии также осуществляется при помощи двухтарифного прибора учета. Полагает, что при выставлении счетов за период с ноября 2011 года по июль 2012 года ответчиком применялась неверная методика подсчета потребленной электроэнергии, поскольку начисленная жильцам сумма за потребленную электроэнергию превышает стоимость потребленной электроэнергии по общедомовому прибору учета с учетом применения в расчетах ночного и дневного тарифа. Полагает, что, исходя из разъяснений Минрегиона России от 24.07.2012 №18490-14/см-тотв, следует, что не только объем электроэнергии но и сумма, предъявляемая потребителям в многоквартирном доме, должны рассчитываться исходя из показаний общедомового прибора учета и установленных тарифов.

Фактически же предъявляемая к оплате сумма превышает рассчитанную по общедомовому прибору учета и установленным тарифам.

С учетом уточнений просил признать методику подсчета электроэнергии на общедомовое потребление при наличии двухтарифного общедомового прибора учета, применявшуюся ответчиком в отношении <адрес>, принадлежащей Токареву Ю.А., в период с сентября 2011 года по июль 2012 года, незаконной и несоответствующей требованиям Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 по оплате коммунальных услуг по электроснабжению за фактическое потребление электроэнергии по установленным тарифам.

В судебном заседании истец Токарев Ю.А. доводы искового заявления и уточненные требования поддержал, при этом вновь уточнил требования и просил признать методику подсчета электроэнергии на общедомовое потребление при наличии двухтарифного общедомового прибора учета, применявшуюся ответчиком в отношении <адрес>, принадлежащей Токареву Ю.А., в период с сентября 2011 года по июль 2012 года, незаконной и несоответствующей требованиям Постановления Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года по оплате коммунальных услуг по электроснабжению за фактическое потребление электроэнергии по установленным тарифам.

Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении им приведен расчет общедомового потребления за октябрь 2011 года и за ноябрь 2011 года. Данные расчеты ответчиком не оспаривались. В обоих случаях завышение предъявляемых сумм имело место. Методика, которую применял ответчик, не предусмотрена ни какими постановлениями. Формула 4.2.1. на которую ссылается ответчик, не соответствует действительности, такой формулы не имеется.

В данном случае не учитывается, что потребители оплачивают часть энергии по одноставочным тарифам, и если учесть это, то формула 4.2.1 примет совсем другой вид и расчеты будут другими. Определение расхода электроэнергии в рамках ночной тарифной зоны общего имущества одно, а если учесть, что по однотарифным приборам учета вся энергия оплачена по одноставочному тарифу, и если ее учесть, то получается, что общедомовое потребление по ночному тарифу, будет разница расхода по общедомовому прибору учета и минус расход по двухтарифным приборам учета за ночное потребление.

С учетом этого, ночное потребление будет объемом больше, которое обязаны оплачивать, а дневное потребление меньше. С 2011 года одноставочный тариф ниже, чем дневной тариф, при этом общедомовой прибор учета не показывает одноставочного тарифа, он показывает только дневной и по ночной зоне. Поэтому сумма будет определяться по показаниям общедомового прибора учета и, исходя из этого, потребители с однотарифными приборами учета оплачивают всю израсходованную энергию по их приборам учета по одноставочному тарифу, а в общедомовом потреблении приходится еще оплачивать разницу в тарифах.

Представитель истца Хандрикова И.В. в судебном заседании доводы и требования истца, с учетом уточнения требований, поддержала.
Представитель ответчика Гусак Ю.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ОАО «Архэнергосбыт» производит начисление по индивидуальным приборам учета и общедомовому потреблению строго по тарифам, которые установлены Агентством по тарифам и ценам за соответствующий период.

Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг за тот период по указанному дому и работал в этом доме по агентскому договору.

В доме имеется общедомовой прибор учета, информацию ответчику должна представлять управляющая компания по информации Горэлектросети.

Существует график снятия показаний электросчетчиков, который подписывают три стороны: управляющая компания, сетевая организация, в данном случае Горэлектросеть и Няндомское отделение Архэнергосбыт.

В судебном заседании представитель ответчика Шаталова Н.А. исковые требования не признала и показала, что метод расчета, который используется и применяется Архангельской сбытовой компанией, соответствует и построен согласно Постановлению № 307, действующему в спорный период. Архангельская сбытовая компания в первую очередь получает объем поставленного коммунального ресурса в дом, этом объем в данном случае учитывается двухтарифным прибором учета, расчет идет по дневной и ночной зоне. Так же в доме установлены индивидуальные приборы учета, которые так же ведут учет потребленной жильцами дома коммунальной услуги по электроснабжению. Соответственно, если потребитель установил двухтарифный прибор учета, то его собственный индивидуальный подсчет должен производиться по двум тарифам. Если потребитель выбрал однотарифный прибор учета, то он должен рассчитываться по одноставочному тарифу за собственное потребление.

Так как в доме установлен двухтарифный прибор учета, то общедомовое потребление электрической энергии должно быть рассчитано исходя из двухставочного тарифа, то есть по дню и по ночи.

В Правилах №307 указывается об оборудовании дома общедомовым прибором учета, при этом не конкретизировано однотарифным или двухтарифным прибором учета. Если все или некоторое жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, то расчет производится по соответствующей формуле, указанной в приложении. Градацию Правила №307 не производят, лишь указывают, что потребление должно быть распределено пропорционально тому количеству электроэнергии, который учтен общедомовым прибором учета.

В своих расчетах Архангельская сбытовая компания по формуле 4.2.1. производит пропорцию пропорционального потребления электрической энергии в рамках ночной тарифной зоны однотарифных приборов учета. Архангельская сбытовая компания исходит из того, что все потребляют электрическую энергию круглосуточно, как потребители с двухтарифными индивидуальными приборами учета, так и потребители с однотарифными индивидуальными приборами учета.

Позиция истца построена на том, что его способ расчета может применяться только в том случае, если брать за основу, что потребители с однотарифными приборами учета электрическую энергию ночью не потребляют, тогда его расчет можно применить и он будет верен. Но любой потребитель потребляет электрическую энергию как днем так и ночью. Завышения объемов, предъявляемых к оплате, не было.

Представитель ответчика Плесов С.В. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что согласно Правилам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате услуг исходя из показаний общедомового прибора учета. Размеры платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов. Формула 4.2.1 была выведена ответчиком по той причине, что, по мнению ответчика, однотарифные приборы учета потребляют электроэнергию и ночью, и в данном случае электроэнергия должна быть оплачена. По Постановлению №307 Архангельская сбытовая компания должна придерживаться принципа пропорциональности.

По этому принципу ответчик высчитывает ночную долю общедомового потребления. Конкретно с истца сверхпоставленного ресурса ответчик средства не получал. Считает расчеты, произведенные сбытовой компанией, правильными.

Представители третьих лиц — МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район» и ООО «Жилремсервис» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив требования и доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта. Размер такой платы рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту — Правила №307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).
Порядок расчёта платы за коммунальные услуги в спорный период был определён указанными Правилами №307.
Согласно пункту 22 Правил №307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта.

При этом в силу пункта 18 Правил № 307 при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учёта и соответствующих тарифов.

Наличие в многоквартирном доме наряду с двухтарифными однотарифных индивидуальных приборов учёта не позволяет исчислить размер платы за коммунальную услугу по формуле № 9, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 307, с применением пункта 18 указанных Правил в связи с отсутствием возможности определить показатель Vп.р. (суммарный объём (количество) коммунального ресурса, потреблённый за расчётный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учёта, измеренный индивидуальными приборами учёта) по квартирам, где установлен однотарифный прибор учёта.

На основании пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 разъяснения по применению Правил № 307 даёт Министерство регионального развития Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 17 февраля 2012 года № 3224-НП/14, если общедомовой прибор учёта электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учёт электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потреблённую электрическую энергию по такому общедомовому прибору учёта электрической энергии вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учёта.

Из приведённых правовых норм и разъяснений уполномоченного органа государственной власти следует, что размер платы, вносимой потребителями коммунальных услуг, не может превышать сумму, исчисленную исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта и тарифа на соответствующий вид коммунальных услуг.

Судом установлено, что истец Токарев Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта, осуществляющим дифференцированный по времени суток учёт электроэнергии (двухтарифный прибор учёта), квартира истца – двухтарифным индивидуальным прибором учёта электроэнергии.
При этом в доме имеются как квартиры, оборудованные приборами, осуществляющими дифференцированный по времени суток учёт электроэнергии, так и квартиры, оборудованные приборами учёта, не имеющими такой функции (однотарифные приборы учёта).
В период с ноября 2011 года по июль 2012 года плата за услугу по электроснабжению в <адрес> начислялась ОАО «Архэнергосбыт».

В обоснование своих доводов истец Токарев Ю.А. ссылался на превышение итогового по многоквартирному дому размера платы за электроснабжение, определённого исходя из суммы рассчитанных ОАО «Архэнергосбыт» платежей для каждого из жильцов, над денежной суммой, исчисленной по показаниям общедомового прибора учёта и тарифам на электрическую энергию.

В судебном заседании специалист Полякова И.И. показала, что в отношении начисления платы по общедомовому потреблению за электроэнергию по дому <адрес>, ОПУ запрограммирован на дифференцированный учет электрической энергии по зонам суток, а аналогичные ИПУ есть не во всех квартирах, исполнитель коммунальных услуг обычно оказывается в плюсе: платежи потребителей превышают стоимость электроэнергии, подлежащую оплате РСО согласно показаниям ОПУ. Если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета. Энергосбытовая компания самостоятельно выставляляет собственникам помещений счета на оплату электроэнергии, потребленной в помещениях согласно показаниям ИПУ (несколько двухтарифных счетчиков, все остальные жильцы рассчитывались с энергосбытом по одноставочному тарифу), и дополнительно предъявляет на оплату электроэнергии, поставленной на ОДН, стоимость которой рассчитывала по собственному алгоритму (общее количество потребленной и подлежащей оплате потребителям электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, должно распределяться в процентном отношении от показаний общедомового прибора учета за день и ночь, из которого вычитается такой же процент потребленной квартирами электроэнергии).

Из представленных истцом расчетов, в частности за оспариваемый период — март 2012 года, энергосбытовая компания предъявила гражданам к уплате 17366 рублей 02 копейки, а согласно расчету, основанному на показаниях ОПУ с применением дифференцированных по зонам суток тарифов, потребило электроэнергию на сумму 16162 рублей 05 копеек.

При предлагаемой методике расчета ОАО «Арэнергосбыт» общедомового потребления электроэнергии, неверно распределятся показания электросчетчика по дневному и ночному тарифу, по дневному тарифу начисления всегда завышены, а по ночному тарифу всегда занижены, что приводит к дополнительному начислению превышающее стоимости фактически потребленной электроэнергии. Потребители в данном случае должны заплатить 16162 рублей 05 копеек, данная сумма включает в себя, как потребленную электроэнергию, так и сумму ОДН. Размер платы, вносимой потребителями коммунальных услуг, не может превышать сумму, исчисленную исходя их коллективного прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунальных услуг.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами, подтверждающими тот факт, что в спорный период имело место превышение итогового по многоквартирному дому <адрес> размера платы за электроснабжение, определённого исходя из суммы рассчитанных ОАО «Архэнергосбыт» платежей для каждого из жильцов, над денежной суммой, исчисленной по показаниям общедомового прибора учёта и тарифам на электрическую энергию. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями специалиста в судебном заседании.

Доказательств в обоснование доводов о правильности своих расчетов, определяющих размер платы за электроснабжение в спорный период по дому <адрес>, ответчиком суду не представлено.

Методика расчёта платы за энергоснабжение при оборудовании многоквартирного дома двухтарифным общедомовым прибором учёта и оборудовании частично однотарифными и частично двухтарифными индивидуальными приборами учёта электроэнергии, законом не установлена, при этом суд считает, что применяемый ОАО «Архэнергосбыт» порядок расчёта такой платы в отношении жильцов <адрес> в спорный период не соответствовал правовым нормам, в частности Правилам №307, поскольку, как установлено судом, в спорный период имело место превышение итогового по многоквартирному дому <адрес> размера платы за электроснабжение, определённого исходя из суммы рассчитанных ОАО «Архэнергосбыт» платежей для каждого из жильцов, над денежной суммой, исчисленной по показаниям общедомового прибора учёта и тарифам на электрическую энергию.

Суд также принимает во внимание, что ОАО «Архэнергосбыт», являясь в сложившихся правоотношениях ресурсоснабжающей организацией, не вправе претендовать на получение от потребителей сумм, превышающих стоимость поставленного им коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца Токарева Ю.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Иск Токарева Юрия Андреевича к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о признании неправомерной методики начисления платы за электроэнергию удовлетворить.
Признать методику подсчета электроэнергии на общедомовое потребление при наличии двухтарифного общедомового прибора учета, применявшуюся открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» в отношении <адрес>, принадлежащей Токареву Ю.А., в период с сентября 2011 года по июль 2012 года, незаконной и несоответствующей требованиям Постановления Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года по оплате коммунальных услуг по электроснабжению за фактическое потребление электроэнергии по установленным тарифам.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 октября 2015 года.

Судья В.А. Ермилов

 
 
Статья прочитана 1086 раз(a).
 
Еще из этой рубрики:
 
Комментарии к записи "Архэнергосбыт. Мы будем судиться"

Добавить комментарий
  1. Губернатор запугивает человека судами, вместо разбора полетов с Архсбытом, прокуратура вышла в суд вроде как, но суд вдруг ни с того ни сего признает круг лиц определенным- это просто нонсенс- насколько щупальца протянуты, что всегда круг лиц был неопределенным и о чудо в Няндоме особые понятия у суда — оказывается круг лиц определить можно. Согласны. Только государству всея Руси надо посадить кучу людей за подсчёт обсчёта населения, а это опять таки бюджетные деньги надо заплатить этим экономистам бухгалтерам, в стране где кризис, при этом тоже население постоянно и мигрирует, и продаёт покупает квартиры , и как тогда круг лиц определить? Надо тогда все решения по прокуратуре видимо суду признать определенными. Ведь сколько они в суд выходят и всегда был круг лиц неопределенным, а тут определён, как такое может быть? Значит сбыт пока считают — будет воровать, бухгалтера считать, суд признавать круг лиц определенным, ну а крайние в итоге пока останутся жители Поморья. У вас совесть есть? Как такое возможно? Ведь говорят — Вы суд выиграйте и все будет. Суд выигран и что? 6 лет человек потратил на то, чтобы органам власти доказать их некомпетентность? Да ему надо за его труды медаль дать как раз ту что не получил Орлов- за заслуги перед Отечеством! Юрий Андреевич поклон Вам до земли. И на этих псевдоуправленцев найдётся управа.

  2. Бедная Россия. Страна воров, пьяниц и терпил.

  3. Пойду повешусь, никчемное чмо я

    • Вешаться не надо. Лучше явка с повинной. Тогда глядишь часть грехов и спишут. Выводы адо делать и учиться общаться с населением у ваших боссов в Москве. Ну а по сбыту давно пора заниматься структурам полиции, прокуратуры и ск. Юрий Андреевич человек преклонного возраста, 90 лет, в суде расчёты доказывал лучше любого бухгалтера. А сбыт просто сказал мы формулу сами придумали и используем. Как такое быть может? Это Андреевич рассказывал. Вот так- придумай формулу и собирай деньги с людей в области мешками. Интересно у начальников сбыта тоже дома деньги мешками? Кормушку открыли а она в Няндоме и не нужна! С этим благополучно справлялась горсеть. Было порядка больше и население тогда не Лапшина так, а начальник горсеть Добрынинский , замечательный человек, который в своё время отстоял это предприятие у рейдеров, вместе с мэром Кузьмичевым и населением. И самые доброжелательные и культурные люди как раз в Горсети, если в Сбыт прийдешь то там на тебя бросаются сотрудники. Передали Плесецку- так там вообще нас за людей вообще не считают. Пальцы веером и далеко лесом посылает начальник мамонтов, они же Боги, а мы никчемные людишки для них. Так дорогие наши- без никчемных людишек вы не короли, а всего лишь наемные работники. И огромные оклады вам не получить без наших платежей. Ну а людям пора понять- что мы главные, они исполнители нашей воли и простые люди, а не боги. Гнать надо сбыт с Архангельской области.

Здесь вы можете написать комментарий к записи "Архэнергосбыт. Мы будем судиться"

* Текст комментария
* Обязательные для заполнения поля

Последние Твитты
Архивы
Наши партнеры
Тестовый сайт Гражданской Палаты АО
Позорный столб
Гражданская Палата
Поморфильм
Политическое образование
Печать ФОТО РФ
Ремонт гитар
Форум мастеровых Архангельска
Автономные Инженерные Системы
Читать нас
Связаться с нами
svoboda2012@yandex.ru